Blue Flower

Официальный сайт СНТ "Шевлягино".

Добро пожаловать на Официальный сайт СНТ "Шевлягино".

Здесь Вы сможете найти всю информацию о жизни СНТ и деятельности Правления.

 

 

× Добро пожаловать на Kunena форум!

Расскажите нам, и нашим пользователям, кто вы, что вам нравится, и почему вы стали членом этого сайта.
Мы приветствуем всех новых участников и надеемся видеть вас много!

emo Авария на водокачке

Больше
3 года 9 мес. назад #3

]История про то, как скончался глубинный насос на водокачке СНТ «Шевлягино» в лето 2016 года после Рождества Христова.
(Наш ответ Чемберлену)


Начнем описывать эту историю мы с лета 2005 года, когда на многолетнюю вахту по управлению СНТ «Шевлягино» вступило многоуважаемое предыдущее правление под руководством еще более многоуважаемого председателя. В первый же год своей работы правление в лице своего единственного технически грамотного всеми уважаемого члена разработало релейную схему защиты глубинного насоса от пропадания напряжения на любой из фаз. Работа этой схемы защиты и всего насоса начиналась с нажатия кнопки «Пуск», установленной на панели управления водокачкой. В тоже время нужно отметить, что обслуживающие много лет водокачку специалисты утверждают, что при включении водокачки кнопкой «Пуск» никогда не пользовались, а включение и выключение водокачки происходило с помощью рубильников. Таким образом, можно сделать вывод, что защита водокачки от пропадания фазы не работала. Можно задать вопрос, почему же с 2005 г. по 2013 г. глубинный насос ни разу не сгорел. Есть следующее объяснение: с 2005 г. по 2012 г. глубинный насос запитывался напрямую от сетевого трансформатора, при этом связь его с трансформатором осуществлялась с помощью надежных СИП – провода, на который не влияли погодные катаклизмы. Это подтверждается тем, что в договоре СНТ «Шевлягино» и Мосэнергосбыта за 2010 год фигурировал счетчик электроэнергии водокачки. Но после того как в 2012 г. в СНТ «Шевлягино» были установлены на столбах контрольные счетчики фирмы «Госан» в договоре между СНТ «Шевлягино» и Мосэнергосбытом произошли изменения, приведшие к исчезновению в нем счетчика водокачки. Потребление электроэнергии от водокачки должно было суммироваться в новом договоре с потреблением электроэнергии индивидуальных садоводов СНТ «Шевлягино» и выводиться на общий счетчик. Следствием использования общего счетчика стало то, что питание водокачки и сетей садоводов начало осуществляться не по параллельной схеме как раньше, а по последовательной (рубильники с плавкими вставками стоят последовательно), что привело к тому, что подверженные влиянию погодных катаклизмов и перегрузкам уличные сети садоводов стали влиять на нормальную работу водокачки, т.к. как в них регулярно происходят аварии и отключение одной из фаз. Таким образом, уже в 2013 году глубинный насос – сгорел, и был заменен на новый. Как могли заметить наши наблюдательные садоводы СНТ Шевлягино в 2014 г. и в 2015 г. во время летнего дачного сезона практически не было сильных ливней с ураганным ветром, с молниями и грозами над головой. Это привело к тому, что глубинный насос простоял до 2016 г., после чего благополучно скончался при первой же приличной непогоде. После этого, новому правлению СНТ «Шевлягино» пришлось разбираться в причинах столь скоропостижной смерти. Было проведено моделирование аварийных ситуаций, анализ монтажных схем электрошкафа управления водокачкой. Обнаружено следующее. При пропадании одной из фаз на схеме управлении глубинным насосом начиналось пульсирование (включение-выключение) силового пускателя, подключающего глубинный насос. Частота пульсации была окола 5-7 включений в секунду. Известно, что при пропадании одной фазы насос долго не живет, но с такой пульсацией пускателя смерть насоса происходит значительно быстрее. Стоит заметить, что силовой пускатель тоже не выдержал такой работы и сгорел. При анализе монтажной схемы пускателя было обнаружено, что в схеме управления и защиты насоса был задействован не открытый, а закрытый контакт пускателя. В результате чего и произошли вышеизложенные прискорбные события. После проведенных работ правильная схема защиты насоса от пропадания фаз была восстановлена и проверена ее работоспособность. Кроме того, было куплено современное электронное реле защиты, которое дублирует релейную схему. Так что, будем надеяться дорогие друзья, что новому насосу предстоит долгая и счастливая жизнь без вредительства и терроризма.
Группа чуть-чуть квалифицированных специалистов.

Последнее редактирование: 3 года 8 мес. назад от Superspets.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 года 8 мес. назад #4

Хорошо, что существует возможность диалога между бывшим правлением и нынешним. Можно много интересного узнать!
Внимательно прочитав ответ "чемберлену", у меня, как члена товарищества, возникает следующий вопрос, Человек (специалист), включавщий рубильником водакачку много лет подряд, ведь осозновал, что не работает сиситема защиты, которую необходимо было включать кнопкой пуск ? Я понимаю напреженность, существовавщую до 2015 года в управлении товариществом, но почему в начале сезона 2016 года, насос включил специалист, лояльный к правлению СНТ, рубильником и не акцентировал внимание на неисправность системы защиты ?
Может, я в чем-то ошибаюсь? Поправте меня.

Последнее редактирование: 3 года 8 мес. назад от m412.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 года 8 мес. назад #5

Уважаемый "m412", дело в том, что, когда специалист, обслуживающий водокачку, начал этим заниматься, никто ему не рассказал о наличии схемы защиты и о правилах ее включения. Мало ли, что в электрошкафу понатыкано. Всё и так работает … вроде бы.
Кроме того, последовательная установка рубильников приводит к следующему. Любые работы в сетях, которые происходят довольно часто и проводятся при отключенном рубильнике, приводят к выключению водокачки, если вода из башни успевает за это время слиться. После чего, нужно идти на водокачку и снова ее включать.

Последнее редактирование: 3 года 8 мес. назад от Superspets.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 года 5 мес. назад #6

Здравствуйте посетители сайта, коллеги!
Желания вступать в полемику у меня, в принципе, нет, если бы не совсем корректные измышления, прозвучавшие выше.
Предыстория функционирования системы водоснабжения СНТ.
До 2005 г. работу скважинного насоса и поддержание необходимого уровня воды в ВНБ (водонапорная башня) выполняла станция управления промышленного образца, в которой датчиками уровня воды служили емкостные датчики, установленные на «макушке» башни, на высоте доступной для обслуживания только специализированной организации, работники, которой обучены и обеспечены средствами индивидуального доступа. Т.е. для обслуживания станции управления ВНП мы были бы вынуждены заключить договор со сторонней организацией или управлять ею в «ручном» режиме, что зачастую и выполнял Фадеев Н. А. Таких неисправных станций управления в сборе на территории СНТ валяются не менее 3 шт. При этом из строя насосы выходили с постоянной периодичностью: мы помним, часто весна начиналась со сбора средств на замену насоса.
В те времена еще сеть интернета не была сильно развита, чтобы обменяться информацией и опытом, в этих условиях, мной было принято иное техническое решение: алгоритм управления насосом строился таким образом, чтобы поддержание постоянно возможного давления у конечного потребителя осуществлялось автоматически за счет поддержания минимальной разницы между максимальным и минимальным уровнями водяного столба в ВНБ. В качестве датчика уровня был выбран электроконтактный манометр, устанавливаемый у основания ВНБ. Хотя Фадеев Н. А. и переубеждал меня в том, что ранее таким способом уже пользовались и датчики более 1-2 сезонов не выдерживали, проанализировав предыдущие ошибки, допущенные при монтаже, мной было принято решение в пользу реализации системы на базе электроконтактного манометра и релейно-контакторной схемы управления насоса.
При этом данная схема управления решала несколько важных задач:
- защита от неполнофазного режима работы насоса, т.е. от обрыва фазного провода до панели схемы управления, как со стороны высокого напряжения, так и со стороны низкого напряжения;
- защита от обрыва нулевого рабочего проводника;
- защита от снижения пороговой величины напряжения втягивания реле управления ниже допустимой;
- защита от внутренних неисправностей схемы управления;
- защита от перелива воды из башни;
- поддержание заданного напора воды у конечного потребителя.
Недостатком схемы являются:
- отсутствие контроля чередования фаз. По умолчанию, считается для изменения чередования фаз необходимо выполнить определенные технические мероприятия, которые должны контролироваться исполнителями;
- отсутствие защиты от «сухого хода» насоса. Эта защита не была реализована никогда, да и при уходе воды из скважины, есть большие сомнения, что она вновь в ней появится.
Внедрение схемы управления дало экономию денежных средств садоводов, которые образовались за счет:
1). Использования ремонтопригодной схемы управления (прямые затраты при монтаже составили всего 8 тыс. руб. в ценах 2005 г.).
2). Поддержания работоспособности насоса без привлечения сторонних организаций.
3). Отсутствия эксплуатационных затрат: за 10 лет проведены мной 4 профилактических осмотра и замену 1 реле управления из собственных запасов.
3). Увеличения срока службы насоса не ниже паспортного: последняя замена насоса в период с 2005 по 2015 гг произошла в 2013 г.
4). Образование экономии электроэнергии надежностью схемы управления.
И, наконец, точно такая же система контроля, смонтированная в 2006 г., в СНТ «Компрессор», по-моему, функционирует до сих пор, во всяком случае, 3-3,5 года назад все работало.
В общем, до лета 2015 г. и в нашем СНТ схема управления ВНБ безукоризненно работала.
Вот такова предыстория.
В дальнейшем, попозже, постараюсь ответить на обвинения, прозвучавшие выше в мой адрес.

Последнее редактирование: 3 года 5 мес. назад от 62н.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 года 5 мес. назад #7

И снова это я.
Приветствую всех!
Продолжение следует…
Можно, конечно, продолжая отвечать на эмоциональные и самоуверенные обвинения в адрес старого правления, в общем, и в частности в свой адрес, также жестко ответить на них.
Постараюсь до этого не опуститься.
Мое мнение, думаю, меня поддержать большинство садоводов: выбирая правление, мы в первую очередь руководствуемся, чтобы в него попали квалифицированные, компетентные во всех необходимых сферах деятельности СНТ специалисты, а мы садоводы доверяя им, по умолчанию, спокойно занимаемся своими садоводческими делами. За счет этого мы экономим свои денежные средства: правление обязано более скупо расходовать наши средства, не допускать расточительства, содержать доверенное для управления садоводами наше общее имущество в исправности, направляя денежные средства продуманно, дозированно и в достаточных объемах, думая о последствиях.
Сказанное, непосредственно касается причин выхода из строя скважинного насоса, а следствием являются понесенные денежные затраты из наших карманов, которые должны были быть направлены на другие нужды.
Это было небольшое, но необходимое отступление.
По делу. Утром 25.07.2016 г. мне позвонил Фадеев Н. А. и сообщил, что насос не работает, вкратце, после нескольких звонков мы поехали на место. Застал там Котляра И. П. в присутствии, которого Фадеев Н. А. намеревался показать, что насос не работает «народным методом» механическим надавливанием черенком от лопаты силового контактора. Втягивающая катушка контактора была вся обугленная и, естественно, сгоревшая, это было видно визуально. Видимо, до моего прихода, эти попытки с использованием черенка неоднократно применяли. Я пресек намерения Фадеева Н. А., замерил напряжения, предохранитель на средней фазе был сгоревший, это неполнофазный режим работы насоса и в такой ситуации, двигатель насоса сгорит, а схема защиты не должна разрешать включение насоса. При этом Котляр И. П. проронил: «Я же говорил, проверь». Далее проверяю сам двигатель насоса, вердикт - двигатель насоса сгоревший.
По дороге к себе на участок, узнаю, что накануне 24.07.2016 г. вечером было завышенное напряжение у садоводов.
Не могу сказать, что происходило ночью, одно ясно вмешательство в схему управления насосом было накануне, не 25.07.2016 г., а вечером (ночью) 24.07.2016 г., т.к. Фадеев Н. А. сказал, что контактор дребезжал. Вмешательство мог выполнить более квалифицированный человек кроме Фадеева Н. А. и Котляр И.П.
29.07.2016 заменили насос. Так как, в какой- то мере, чувствуя ответственность за работу насоса, я время от времени, по своей инициативе, держал ситуацию под контролем по телефону. При очередном звонке, мне сообщили, что купили новый контактор и будем запускать насос. Когда прибыл на место, совместно Денисом установили, что купленный им последний контактор с витрины без силовых контактов. Т.к. рабочий ток насоса 40 А, я предложил приобрести другой более 63 А. На том и разошлись. Очередной мой звонок Котляру и сообщение о том, что предложенный мной 63 А контактор сгорел, что он приобрел контактор в другом месте на 160 А. Предупредил его при присоединенном насосе эксперименты не проводить. Был удивлен, что контактор на 63 А сгорел, пошел к ВНБ. Действительно, при включении кнопкой «пуск» контактор включался-выключался примерно с частотой 5 Гц (5 включений в секунду). Когда стал осматривать, визуально, соединения схемы вижу, что нормально открытый контакт, который отвечает за удержание контактора во включенном состоянии для постоянной работы насоса, переключен на нормально закрытый контакт. Понятно, в такой ситуации насос включается и тут же его цепь управления рвет нормально замкнутым контактом.
После пересоединения контактов в исходное состояние и испытав функциональность схемы управления во всех режимах, насос был введен в эксплуатацию.
У насоса пусковые токи для разгона до номинальных оборотов составляют около 8 кратных номинальных токов, что для нормального восприятия соответствуют его перегрузке по току (40А*8=320 А) и мощности (22кВт*8=176кВт) в 8 раз. Длительность разгона не более 0,5 сек. Когда всю аппаратуру и связанную с ней оборудование, заставляют в течение длительного времени работать в закритическом режиме, ничто не выдерживает.
В следующем сообщении, приведу принципиальную схему насоса и покажу все сказанное конкретно.
Продолжение следует....

Последнее редактирование: 3 года 5 мес. назад от 62н.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 года 5 мес. назад #8

Как и обещал, продолжение следует…
Приветствую снова всех садоводов!
Выше изложена вся история, связанная с вводом в эксплуатацию и самой эксплуатацией ВНБ и хронологическая последовательность действий при аварии.
А теперь постараюсь доказать сказанное конкретными фактами.

…с 2005 г. по 2012 г….
Правильнее до конца 2010 г. от РУ-0,4 кВ, уже в начале 2011 г. начался монтаж системы учета СУП-04 и первый удаленный съем показаний со всех счетчиков СНТ был произведен в декабре месяце, счетчик на ВНБ к тому времени накрутил более 3000 кВт*ч.
…питание водокачки и сетей садоводов начало осуществляться не по параллельной схеме как раньше, а по последовательной (рубильники с плавкими вставками стоят последовательно),…
Ниже приведена разработанная мной однолинейная схема электроснабжения, где зеленым цветом выделено состояние до конца 2010 г., а черным цветом к лету 2015 г. Как видно из схемы счетчик после 2010 г. присоединялся непосредственно после трансформаторов тока. Эта схема Яковлевым передавался Лобачеву, что он сам подтвердил мне.
…что привело к тому, что подверженные влиянию погодных катаклизмов и перегрузкам уличные сети садоводов стали влиять на нормальную работу водокачки,…
По схеме такого не должно быть, у ВНБ свой рубильник и своя независимая от сетей электроснабжения садоводов защита. Сказанное выше соответствует, когда ВНБ присоединена, как показано на схеме красной стрелкой.
Из-за некачественного состояния изоляции при эксплуатации и монтаже за 2015 г. вышли из строя 2 комплекта трансформаторов тока по 3 шт. Могу предположить, что вместе с трансформаторами тока расплавлялись и провода, идущие от трансформаторов тока до счетчика. И ничего лучшего не придумали, как посадить, укоротившийся провод как показано красной стрелкой. Тогда понятно почему
… в них регулярно происходят аварии и отключение одной из фаз.
Но ведь сказанное противоречит предъявленным обвинениям, этим подтверждается: раз продолжительное время, в таких критических условиях, электродвигатель ВНБ не вышел из строя, значит, надежно был защищен от пропадания фазы.
…уже в 2013 году глубинный насос – сгорел, и был заменен на новый…
8 лет службы насоса, при существующем качестве электроэнергии, это – супер рекорд! Открываем паспорт на насос ЭЦВ и читаем: Средний ресурс изделия до первого капитального ремонта-16000 часов, в течение срока службы-5 лет, в том числе срок хранения -2 года в консервации изготовителя в неотапливаемых помещениях ( условия хранения 2(С) ГОСТ15150-69. Средняя наработка на отказ - 6000 часов .
…благополучно скончался при первой же приличной непогоде.
Более 1,5 паспортных сроков безупречной службы насоса – это ли не срок!
Было проведено моделирование аварийных ситуаций, анализ монтажных схем электрошкафа управления водокачкой.
Процедура проводилась по моему настоянию, после восстановления исходной схемы, до того, уже сожгли пускатель на 63 А, хорошо, что опять насос не сгорел. И показало исходная схема работала безупречно. Выше об этом рассказывал.
Обратимся к схеме управления и защиты насоса.
1. И так, для чего нужна кнопка «Пуск». С ее помощью проводились испытания или как назвали «моделирование». Кнопка предназначена обслуживающему персоналу для проверки элементов схемы управления и защиты, измерения эл. тока и напряжения под нагрузкой в любой момент, чтобы не сидеть и ждать пока насос включится при достижении нижнего уровня в ВНБ. Это думаю понятно.
2. Защита от пропадания фазы при погодных катаклизмах.
Для контроля 2-х фаз предназначен пускатель К4 на 380 В: при исчезновении любой из 2 -х нижних фаз до авт. выключателя QF2, К4 не включится и своим замыкающим (нормально открытым контактом) К4.1 не разрешит включение контактора К1.
При исчезновении верхней фазы на катушку контактора К1 сигнал на ее включение не поступит, это означает, что схема управления и защиты будет обесточена.
Во всех описанных случаях, насос не будет работать. Самое интересное, об этой части схемы, которая отвечает за исправность насоса, ничего не сказано в ответе «чемберлену».
3. Вмешательство в схему и работа насоса и контактора К1 с частотой 5 Гц.
Назначение блок-контакта К1.1 удержание насоса ВНБ включенным до достижения верхнего уровня воды.
Этот блок-контакт К1.1 в схемах управления всегда берется замыкающим или нормально открытым, что одно и то же, это знает начинающий электрик: чтобы нагрузка осталась включенной, в так называемом, режиме «самоподхвата».
Если использовать размыкающий или нормально закрытый контакт, то катушка контактора К1 включится и тут же ее цепь оборвет тот самый размыкающий контакт при работе насоса в режиме наполнения ВНБ. Так и будет щелкать с той самой частотой пока не «сдохнут» от токовых перегрузок катушки и силовые контакты пускателей и контакторов. Хуже всего будет себя чувствовать эл. двигатель насоса обмотки, которого будут перегружаться пусковыми токами равными 320 А, вместо номинальных - 40 А, который тоже тут же сгорит.
Вот и сама схема управления и защиты электродвигателя ВНБ:

Теперь пора подсчитать наши убытки:
1. Однозначно, в первую очередь, причинен вред товариществу. Составляющие реального ущерба складываются из стоимости затрат на монтаж насоса в 2013 г., с по годовым разнесением этих затрат на будущий период. В нашей ситуации, в 2013 г. на монтаж насоса израсходованы 120 тыс. руб. продолжительность исправного функционирования насоса составили 8 лет, что с разнесением этих затрат по годам до 2021 г. образуют 15 тыс. руб. в год.
Насос прослужил до 2016 г., значит, сминусовав 45 тыс. руб. за 3 года в остатке – 75 тыс. руб. - эта сумма вреда причиненного садоводам.
2. Возмещение понесенных убытков – это стоимость на восстановление причиненного ущерба.
Размер: на замену насоса – 150 тыс. руб. и не менее 10 тыс. руб. – сумма образующая из: выведенного из строя старого контактора, покупка новых 2-х контакторов на 160 А и 63 А.
Итого: 160 тыс. руб.
3. Общая сумма наших убытков составили 235 тыс. руб. или размер ежегодного взноса 23,5 садовода.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


Rendering Error in layout Widget/Footer: Method getRSS() is not defined. Please enable debug mode for more information.
Работает на Kunena форум